o p e n h e i d

www.kr8.nl/milieudefensie/openheid
> h > conflict > ALV nov-02 > agendap. > moties > milieu/beleidsmatig

Moties

Ingediend voor ALV 23-11-2002

Motie 20: 'uitvoering motie Spoor en Kuiper'
inzake thema-werkgroepen

Het bestuur stelt de motie volledig te hebben uitgevoerd. En loyaal.
Ik kan dat oordeel niet delen, zie mijn toelichting hierboven en hieronder.
Het begint er op te lijken, dat de leiding zich verzet tegen deze motie. Een kwalijke zaak. Nog kwalijker is, dat dit niet openlijk en omkleed met redenen gebeurt!
Zie ook: affaire thema-werkgroepen.

Het bestuursadvies, en mijn kanttekeningen:

Bestuursadvies	Kanttekening
De motie is overbodig. Naar de mening van het bestuur is de motie volledig en loyaal uitgevoerd.	De volgende (met de ALV gemaakte) afspraken worden niet nagekomen: De werkgroepen zouden geen adviserende status hebben, doch Leden en werknemers (campagneteam) zouden in een gemengde werkgroep op gelijkwaardige basis gezamelijk een visie vaststellen. (Op basis van argumenten en zo.) In tegenstelling hiermee verschijnen juist teksten, als zouden de visie-werkgroepen een adviserende status hebben richting het campagneteam. Dit schept verwarring!! (Zowel bij leden als bij medewerkers, overigens.) 'Op gelijkwaardige basis' betekent ook, dat alle leden van de werkgroep (verenigingsleden en campagne-team leden) evenveel rechten hebben. Nu hebben de campagneteams het alleenrecht genomen/gekregen om vergaderingen uit te schrijven en stukken onder de leden van de werkgroep te verspreiden. (Bijv. Klimaat. Let wel: dit is niet bij alle thema's eender !!) Afspraak: De werkgroep zou geen besluiten mogen nemen, maar de ALV zou het laatste woord houden over de keuzes die gemaakt moeten worden. De praktijk is nu, dat als een minderheid of een enkeling iets anders wil dan de meerderheid, dat het bestuur de ALV voorhoudt dat deze minderheid dan maar (eerst) de werkgroep moet overtuigen. Dat klopt niet met elkaar. De werkgroepen fungeren meer als klankbord voor de plannen van het campagneteam, dan dat men leden aanmoedigt/steunt om zelf actief dingen voor te bereiden. Wanneer er toch initiatief uit de leden komt, worden dit soort voorstellen helemaal achteraan de vergadering geagendeerd door het campagneteam wanneer het team het niet zo interessant vindt, en afgeraffeld. (Bijv. voorstel Haffmans in werkgroep Verkeer, voorstellen De Vré in de werkgroep Klimaat) Zie de affaire voor meer details.
...Het uitstel van de werkgroep stoffen is een direct gevolg van het uitstel van de oprichting van een campagneteam op dit thema en is in alle openheid met de ALV besproken.	'...direct gevolg...' ? De leiding neemt hier geen verantwoording voor haar eigen besluiten: het is helemaal geen direct gevolg. Op de ALV (24-11-2002) is goedgekeurd, dat 5 thema's in 2002 starten (of doorgaan), en dat het zesde thema (behoudens haalbaarheid) in 2003 van start gaat. Bestuurslid Patrick Hoetink heeft in het bestuur regelmatig bepleit de thema-werkgroep al eerder bijeen te laten komen: deze moet namelijk een visie opstellen, daar is geen projectsubsidie voor nodig! In winter/voorjaar 2002 sprak het bestuur over een mogelijke start medio 2002. Het zou immers erg nuttig zijn als deskundige leden al het nodige voorwerk hadden gedaan, dan zou het team een vliegende start kunnen maken, en niet vanaf nul de kennis hoeven opbouwen. Een gespreid bedje zal het niet zijn, maar altijd beter dan niets - toch? Op de beleidsdagen (28-9-'02 te Grou) verklaarde directeur Teo W. dat de werkgroep nog niet van start gaat, omdat "er bij enkele leden nogal uitgesproken meningen leven over dit onderwerp", en hij wil "teleurstellingen voorkomen". Verder zou er "geen budget zijn voor ondersteuning van de thema werkgroep".
...Ook over de status van de werkgroepen is het nodige gezegd en geschreven...	Jazeker, maar dit klopte zelden met de afspraken! (Ter publicatie/vergelijking: rechtstreekse citaten uit bestuursmededelingen met bronvermelding zijn van harte welkom bij Micha: E-mail: 4vmd-urgent@kr8.nl)
...met als essentie: de werkgroepen stellen op hun thema een visie- en strategiedocument op, dat aan de ALV wordt aangeboden.	Klopt. Maar: hoe te bespreken op de ALV? - Zie onder.
...Eventuele binnen de werkgroep niet oplosbare dilemma's of meningsverschillen worden aan het bestuur voorgelegd, dat kan beslissen deze aan de ALV voor te leggen.	Deze afspraak is kennelijk binnen het bestuur gemaakt, niet met de ALV. Op de ALV (24-11-'01) is afgesproken dat de ALV zal beslissen, en niet de werkgroep. 'De ALV' is niet 'het bestuur'. Een logische afspraak lijkt mij, dat het bestuur (of de directie) de knoop doorhakt bij dingen die urgent besloten moeten worden, en de ALV bij zaken die kunnen wachten tot de Ledenvergadering. Het lijkt me echter een slechte zaak, als het bestuur zou moeten bepalen of een zaak aan de ALV moet worden voorgelegd, of dat het bestuur eigenmachtig zelf beslist. Dat lijkt me nu juist meer een taak van de werkgroep en het presidium!

Mijn conclusie: de motie is zeer beslist niet overbodig. De motie is juist niet loyaal uitgevoerd.

Het is mij overduidelijk dat de Leiding niet wil, dat leden echt beslissende invloed kunnen uitoefenen op ons beleid. En dat men dat niet durft te zeggen.

Ik betreur dat zeer, omdat de deskundigheid van leden daardoor slecht benut wordt. Ik hoop dat met deze motie de vraag, wanneer leden wel en niet te betrekken, nu eens bespreekbaar wordt!

Mijn stelling is: actuele dingen, zoals de aanpak van een actie of project, moeten slagvaardig worden aangepakt. Hierin beslist dus het campagneteam (of directie of bestuur). De leden (campagneraad of werkgroep) moeten hier slechts adviserend inspraak hebben, anders lopen we vast.
Voor lange termijn zaken, zoals visie (en strategie) moet op basis van argumenten de beste weg gekozen worden. Dat gaat dus via de werkgroep en de ALV.
Er is geen enkele geldige reden, om de leden de kans te ontnemen hun argumenten te geven, en er is geen enkele geldige reden voor om de ALV niet het laatste woord te geven.
De werkgroepen moeten niet langer betutteld en beknot worden!
Waar is men nou toch zo bang voor?

Wat betreft de vaststelling van de visie vanuit de werkgroep op de ALV, heb ik de volgende kanttekeningen:

1. Er wordt op de ALV uitgebreid over zo'n (thema)visie gesproken. Kennelijk hebben de sprekers er behoefte aan, hun mening kenbaar te maken aan anderen.
   Maar wat is het nut ervan? De discussie op de ALV wordt niet woordelijk genotuleerd. Meningen worden niet in stemming gebracht, dus niemand weet wat de ALV nu vond van het gezegde. Amendementen op de visie worden niet gevraagd door het bestuur. Er wordt dus helemaal niets besloten! Het is je reinste tijdverspilling: vergaderen, vergaderen.
2. Als de werkgroep geen discussiepunten inbrengt, kan de behandeling volstaan met een korte toelichting en stemming. Als de ALV discussiepunten inbrengt, zouden die beter voorbereid in de ALV kunnen komen. Eventueel uitstellen naar een volgende ALV. Een goedkeuring van de visie door de ALV zou dan moeten betekenen: goedkeuring, behoudens nog openstaande discussiepunten.

Ik wil graag uw feedback hierover; E-mail: 4vmd-urgent@kr8.nl

Micha Kuiper, 16-11-2002