o p e n h e i d

voor
Vereniging Milieudefensie

www.kr8.nl/milieudefensie/openheid
> home > affaires > 2002 > inspraak belemmering

Inspraak belemmering

Prioritering projecten keuze

In het Algemeen Beleids Plan staan 4 criteria voor projectkeuze: milieu-relevantie, maatschappelijk debat, met mensen, vorm.
Dit zijn nuttige criteria. Echter, Milieudefensie wil veel donateurs binnen halen. Daartoe wil ze door veel mensen aardig gevonden worden. En veel pers halen. Het risico bestaat dan, dat het criterium 'milieu-relevantie' ondersneeuwt. Dat men alleen acties wil doen, die 'aansluiten bij de belevingswereld van het publiek'.

Op een medewerkersbijeenkomst, 8-12-2000, stelde adj. directeur Wijnand D. dat 'milieu-relevantie' geen criterium mocht zijn voor de toekenning van grote bedragen (ca. f. 1.000.000) bedoeld om een actie echt groot aan te pakken.

De keuzes voor projecten worden gemaakt achter gesloten deuren. Een minderheid in het bestuur wil inzage in deze keuzes. Wil niet alleen weten welke projecten men voorstelt te gaan doen, maar ook welke projecten men op het bureau heeft afgewezen en waarom. Een meerderheid in het bestuur weigert deze informatie bij het bureau op te vragen.

Zie ook motie 23.

Thema-werkgroepen

Op de ALV van 24-11-2001 is door de ALV besloten, per thema een werkgroep in te stellen die de visie en strategie voor dat thema bepaalt. De ALV zou het laatste woord houden, geen mandaat aan de werkgroep dus. De status van de werkgroep zou niet zijn 'adviserend aan het bureau' maar Verenigingsleden en de mensen van de campagneteams zouden 'op gelijkwaardige basis' in de werkgroepen samenwerken.

'adviserend'

Al na de eerste of tweede bestuursvergadering na de ALV, hoorde ik vanuit het bestuur, dat 'Teo W. en Bernadette V. helemaal niet gelukkig zijn met die gelijkwaardige status'.
In vrijwel alle berichtgeving (uitnodigingen, oproepen) staat dan ook juist, dat de groepen wel een adviserende status hebben. Dit is lijnrecht in strijd met de letter en de geest van de motie die de ALV aannam.

In februari 2002 heb ik het bestuur daar op aangesproken. Reactie: wij hebben de motie blijkbaar anders geïnterpreteerd dan jij.

Op een latere gelegenheid beweerde het bestuur, dat er nooit sprake is geweest van 'adviserende' status.
Rectificatie van de berichtgeving is echter tot op heden nog immer uitgebleven!

Door de leden (die niet op de ALV waren, of zich dit punt niet 100% herinneren) continu voor te houden, dat zij alleen maar mogen adviseren, zal dit ook inderdaad de situatie worden.

moderatie/blokkade

In veel werkgroepen bepaalt het campagneteam vrijwel eigenmachtig het vergaderschema en de agenda van de werkgroepen. Het zijn op die manier meer inspraak-momenten dan bijeenkomsten van een werkgroep.

In de campagne klimaat is de discussielijst gemodereerd. Een bericht van mij, over klimaat, werd tegengehouden, omdat iemand van het campagneteam meende, dat het 'niet een handig moment was voor die discussie'.

Ik vind, dat de werkgroep dat zelf moet beoordelen, niet het campagneteam.

uitwisselen adressen

De werkgroepleden beschikken niet over een lijst van werkgroepleden. Men kan elkaar niet bellen, niet berichten. Natuurlijk kunnen leden onderling zelf adressen gaan uitwisselen. Maar het hele systeeem werkt passiviteit en apathie in de hand.

giftige stoffen

Al 13 jaar dringt een lid van Milieudefensie, Ad van Rooij, bij Milieudefensie aan op actie tegen diffuse vervuiling met gevaarlijke stoffen als Chroom en Arseen.

Men kan natuurlijk niet alles tegelijk doen. Maar al zet Milieudefensie maar een mening op haar website. Het bestuur weigert zelfs op aangetekende brieven van hem te antwoorden. Wat is er zo vreselijk aan hetgeen hij vraagt, dat er geen antwoord kan komen?

Een bestuurslid vertelde mij: "Ad van Rooij heeft 100% gelijk. Het is een enorm probleem. Er zou iets aan gedaan moeten worden. Maar ik wil niets, maar dan ook niets met die man te maken hebben. Hij is gek."
Kortom: men erkent het probleem maar verkiest te zwijgen?

Stichting Natuur en Milieu (SNM) heeft ooit wel aandacht aan dit onderwerp besteed. Van de ene dag op de andere, vond SNM het geen gevaarlijk milieuprobleem meer. Hiervoor wilde SNM geen argumenten of wetenschappelijke bewijzen overleggen.
Het is goed mogelijk dat vanuit overheid/subsidiekringen pressie is uitgeoefend, om de milieubeweging tot zwijgen te brengen.

geen visie wg

Het thema 'giftige stoffen' is vorig jaar uitgesteld tot 2003. Men weigert echter elke medewerking aan het bijeenroepen van een visie-werkgroep, terwijl zich daarvoor al meerdere belangstellenden hebben gemeld!

angst voor thema

Op 28-9-2002 stelde Teo W. beducht te zijn, voor de meningen die er bij sommige leden over dit onderwerp leven.
Zie ook: motie thema werkgroepen.

Micha Kuiper
18-11-2002

Verder: Openheid / Censuur