o p e n h e i d

www.kr8.nl/milieudefensie/openheid
> home > conflict > inleiding

Doel: een beter milieu

Tot nu toe heeft bijna iedereen bij Milieudefensie zich uitgesproken als voorstander van democratie. Daar was dus, schijnt het, geen conflict over.
Ikzelf ben een groot voorstander van democratie, omdat ik geloof dat je tot betere besluiten komt als je bij de besluitvorming mensen betrekt die de zaak uit allerlei invalshoeken bekijken.

En dit nu, is mijn beleving, is bij Milieudefensie volstrekt onmogelijk geworden. Zodra een discussie interessant wordt, grijpt men in om te voorkomen dat er veranderingen van het vastgestelde beleid kunnen optreden. Ik vind dat een kwalijke zaak, die het milieu zeker niet ten goede komt!

Het duidelijkste voorbeeld is de affaire thema-groepen, waar blijkt dat kritische leden flink worden tegengewerkt bij het inbrengen van hun ideeen.

Dat kritische leden nuttig (hadden) kunnen zijn, moge blijken uit het feit dat Milieudefensie zich ooit (zij het in genuanceerde bewoordingen) positief heeft uitgelaten over:

• aanleg Tweede Maasvlakte
• aanleg Betuwelijn
• impregneren van hout met zware metalen (om het regenwoud te sparen)

Het conflict: Democratie bij Milieudefensie

Ik doe dit, omdat ik ten einde raad ben. Een half jaar geleden is er besloten bemiddeling op gang te brengen, en dat begint nu pas op gang te komen. Of de bemiddeling daadwerkelijk zal starten, is pas zeker rond 23 november a.s.; dan is ook de Algemene Leden Vergadering (ALV), in Utrecht.

Het vooruitzicht van bemiddeling geeft mij hoop, maar ik heb enorme twijfels of de wil bij alle betrokkenen aanwezig is, om echt naar elkaar te luisteren. En, als er wel geluisterd wordt, of de bereidheid er zal zijn om consessies te doen - niet in woorden maar in daden.

Een van de grootste problemen bij het oplossen van de conflicten is de ondoorzichtigheid van de hele situatie. Als gewoon lid heeft men erg weinig informatie beschikbaar om tot goede oordelen te komen. Vandaar deze website, die poogt het allemaal op een rijtje te zetten. De gangbare wegen, via brieven aan het bestuur, persoonlijk contact, ledenvergaderingen en de geijkte wegen om conflicten te bespreken, zijn allemaal doodgelopen:

Klacht

• antwoorden die niet stroken met de feiten
• heel ongelukkige 'vergissingen'
• de verspreiding tegengaan van: ingezonden brieven, alv vergaderstukken, vragen en oproepen
• het royeren van kritische leden
• het vertrouwelijk (geheim) verklaren van voorheen openbare informatie
• blokkeren van contact tussen leden onderling
• het onder druk zetten van werknemers

Micha Kuiper